Da quando è iniziato questo blog, circa due anni fa, ho ripetuto più e più volte che la cosa di cui ha più bisogno l'economia è più spesa a deficit, non meno. Questo perché:
* Abbiamo un sacco di capacità inutilizzata. Il nostro problema non è quello di richiedere ad ognuno di noi di accontentarsi di meno perché abbiamo "speso oltre i nostri mezzi", e quindi non possiamo più produrre i beni ei servizi che abbiamo prodotto cinque o dieci o quindici anni fa (se non altro, perché la capacità è cresciuta) . Non abbiamo alcuna necessità logica di licenziamenti, tagli salariali, e giorni di ferie forzati. Tutto ciò che questo farà è lasciare ancora più capacità inutilizzata.
* La ragione della capacità inutilizzata è l'incapacità sistemica del settore privato di generare una domanda sufficiente per assumere tutti i lavoratori disposti a lavorare. Tali livelli possono essere sostenute per brevi periodi, ma, in generale, i consumatori e le imprese non sono in grado di spendere i soldi per permettere a tutti coloro che vogliono un lavoro di trovarlo. (Vedere "Perché succedono le recessioni? Una guida pratica al ciclo del business" per una spiegazione più approfondita di questo punto.)
* La domanda aggiuntiva necessaria per riportarci a pieno regime e alla piena occupazione può venire dai paesi stranieri (vale a dire, le esportazioni degli Stati Uniti) o dal settore pubblico (cioè il Governo). Se potessimo esportare di più, lo staremmo già facendo. Inoltre, i nostri partner commerciali non hanno alcuna responsabilità di aiutare la nostra economia. Il Governo federale ce l’ha.
* Non solo, ma il Governo federale non ha un vincolo di bilancio. Non vi è alcun debito denominato in dollari che non siamo in grado di rimborsare, e quindi l'idea che gli Stati Uniti potrebbero essere costretti ad un default è un assoluto, totale, ignorante non senso. I deficit di spesa possono creare inflazione e bottino di risorse se siamo alla piena occupazione o vicini a questa. In caso contrario, invece, un deficit del settore pubblico è come avere un surplus nel settore commerciale.
* L’identità contabile è “inevitabile”: deficit del settore pubblico = reddito del settore privato e debito pubblico = attività del settore privato.
Questo non vuol dire che non ci siano buoni e cattivi modi per il Governo federale di creare la domanda o che l'abuso non possa verificarsi. Ma quelle (molto reali) preoccupazioni sono indipendenti dal fatto che spendiamo a deficit. Possiamo, dovremmo e dobbiamo. Non è un peso per l'economia, è una spinta vitale.
Io e molti miei colleghi stiamo battendo questo tamburo da lungo tempo. Non che tutti gli economisti siano d'accordo, naturalmente, e probabilmente i dissidenti di più alto profilo sono stati Kenneth Rogoff e Carmen Reinhart. Il loro lavoro non è solo venuto fuori dal reparto di economia di Harvard, ma è stato citato più volte da chi nel Congresso sta sostenendo per la riduzione del deficit. E tuttavia gli errori madornali nello studio di Rogoff e Reinhart ora sono ben noti (scoperti, sono orgoglioso di dire, dagli economisti della mia scuola di pensiero):
Conclusione: nella migliore delle ipotesi, il lavoro di Rogoff e Reinhart è sciatto.
E così è giunto il momento per un vero rifiuto del modello di austerità per la ripresa. Non ha senso in teoria, non ci sono prove empiriche, ed è illogico. Sono i generi alimentari che i controllori di volo usano acquistare all’andata? Abbiamo meno roba da vendere in giro perché sia quindi necessario ridurre il loro reddito in modo che la loro richiesta non ci porti all’inflazione? Certo che no, i generi alimentari sono ancora lì, sono solo rimasti invenduti sugli scaffali. I controllori del traffico aereo stanno peggio, il negozio di alimentari sta peggio, gli agricoltori stanno peggio, e viaggiatori degli aerei stanno peggio. Nulla di positivo è stato realizzato. L’austerità compie una cosa, soltanto una: l'austerità. Chiediamo alla domanda aggregata.
Nessun commento:
Posta un commento