Il vincitore prende tutto: lo status super prioritario dei derivati – Ellen Brown.

Fonte: http://www.huffingtonpost.com/ellen-brown/winner-takes-all-the-supe_b_ 3054522.html

La confisca dei fondi dei depositanti in stile Cipro è stata definita la "nuova normalità". Politiche di “bail in” stanno comparendo in diversi paesi dirette dal fallimento delle banche TBTF [To Big To Fail, troppo grandi per fallire n.d.t.] nella capacità di convertire i fondi dei "creditori non garantiti" in capitale; e quei creditori, si scopre, includono i depositanti ordinari. Anche i creditori "garantiti", includendo stati e governi locali possono essere a rischio. I derivati ​​hanno uno status di "super-priorità" nel fallimento e Dodd-Frank preclude ulteriori salvataggi da parte dei contribuenti. In un grande fallimento con  derivati​​, può non esserci alcun tipo di garanzia per i creditori che sono i successivi nella  linea.

Abbiamo avuto “onde d’urto” in giro per il mondo, quando il FMI, la UE e la BCE non solo hanno  approvato, ma hanno provveduto alla confisca dei fondi dei depositanti per il "bail in" di due banche in fallimento a Cipro. Il "bail in" è un salto di qualità al di là del "bail out". Quando i governi non sono più disposti a usare i soldi dei contribuenti per salvare le banche che si sono giocate il loro capitale, le banche sono istruite a "ricapitalizzare" se stesse confiscando i fondi dei loro creditori, trasformando il debito in equity, o titoli; e i "creditori"   includono i depositanti che hanno messo i loro soldi in banca pensando che fosse un luogo sicuro per depositare i propri risparmi.


Il bail in di Cipro non è stata una misura di emergenza unica, ma è stata coerente con le politiche analoghe già in cantiere per gli Stati Uniti, Regno Unito, UE, Canada, Nuova Zelanda e Australia, come dettagliato nei miei articoli precedenti qui e qui. "Too big to fail" ora trionfa su tutto. Piuttosto che le banche siano messe in bancarotta per salvare i depositi dei propri clienti, al contrario, i clienti potranno ora essere messi in bancarotta per salvare le banche.

Perché i derivati minacciano i vostri conti correnti.

Il grosso rischio dietro a tutto questo è la massiccia quantità, 230 trilioni di dollari, in  derivati boondoggle gestiti da banche statunitensi. I derivati ​​vengono venduti come una sorta di assicurazione per la gestione dei profitti e dei rischi; ma come Satyajit Das sottolinea in Extreme money in realtà aumentano il rischio per il sistema nel suo complesso.

Negli Stati Uniti, dopo l’emanazione e l’implementazione del Glass-Steagall Act nel 1933, una banca non poteva giocare con i fondi dei depositanti per conto proprio, ma nel 1999 la barriera è stata rimossa. Recenti indagini del Congresso hanno rivelato che nelle più grandi banche di derivati​​, JPMorgan e Bank of America, si è verificata una massiccia commistione tra i loro depositi e i depositi non regolamentati e altamente vulnerabili dai derivati​​. 

Sia nell'ambito del Dodd-Frank Act che nella legge fallimentare del 2005, i derivati ​​hannosuper-priorità su tutti gli altri crediti, garantiti e non garantiti, assicurati e non assicurati. In un grande “fiasco” da derivati​​, i possessori di derivati ​​potrebbero anche prendere tutte le garanzie, lasciando gli altri pretendenti, pubblici e privati​​, a mani vuote.

La previsione per il piano di salvataggio del 2008 era di 700 miliardi di dollari in fondi dei contribuenti, ed era solo per iniziare. Un altro disastro di 700 miliardi di dollari potrebbe facilmente spazzare via tutti i soldi nel fondo di assicurazione FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation è una agenzia indipendente n.d.t.], che ha solo25 miliardi di dollari circa. Sia JPMorgan che  Bank of America hanno oltre  1 trilione di dollari in depositi, e il totale dei depositi coperti da assicurazione FDIC è circa di 9 trilioni dollari. Secondo un articolo su Bloomberg, del novembre 2011, la holding di Bank of America aveva quasi 75 trilioni di dollari in derivati​​, ed il 71% erano tra i depositi, mentre JP Morgan ha avuto 79 trilioni di dollari in derivati​​, e il 99% erano nei suoi depositi. Quelle intere mega-somme non sono ora effettivamente a rischio, ma il denaro calcolato come a rischio derivati ​​da tutte le fonti, è di almeno 12 trilioni di dollari, e JPM è il più grande giocatore, con il 30% del mercato.

Di solito era il governo a poter fornire il “back stop” alla FDIC quando questa fosse stata a corto di soldi. Ma la sezione 716 della legge Dodd-Frank ora esclude il pagamento tramite ulteriori fondi dei contribuenti per salvare una banca da una cattiva scommessa sui derivati. Come riassunto in una lettera degli americaniper la riforma finanziaria citata da Yves Smith:

La sezione 716 vieta ai contribuenti i salvataggi di una vasta gamma di strumenti finanziari derivati, ​​di negoziazione e attività di derivati ​​speculativi. La sezione 716 non limita in alcun modo le attività di swap che le banche o altre istituzioni finanziarie possono ingaggiare. Vieta semplicemente il sostegno pubblico per tali attività.

Non ci saranno più 700 miliardi di dollari dei contribuenti per i salvataggi. E dove otterranno le banche  il denaro nella prossima crisi?! Sembra che il piano sia stato appena rivelato nelle nuove politiche di bail-in.

Tutti i depositi, assicurati e non assicurati possono essere a rischio.

La politica dei bail-in per gli Stati Uniti ed il Regno Unito è esposta in un documento emesso congiuntamente dalla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e da Bank of England (BoE), nel dicembre 2012, dal titolo Risoluzione attiva globale, importanza sistemica,istituzioni finanziarie.

In un articolo del 4 aprile su FinancialSense, John Butler sottolinea che la direttiva non fa esplicito riferimento ai "depositanti". Si riferisce solo ai "creditori non garantiti". Ma il significato effettivo del termine, dice Butler, è smentito dal fatto che la FDIC è stata coinvolta nel lavoro. La FDIC ha la responsabilità diretta solo per i depositanti, non per gli obbligazionisti che sono fonti non-depositanti all'ingrosso di credito bancario. I commenti di Butler:

Vedete la destrezza della mano qui al lavoro?! Sotto il pretesto di proteggere i contribuenti, i clienti degli enti in fallimento devono essere arbitrariamente, di fatto, subordinati ai crediti interbancari, quando in realtà essi sarebbero giuridicamente superiori a tali reclami!

[C]onsideriamo la brutale ed ingiusta ironia di tutta la proposta. Ricordiamo, il suo scopo dichiarato è quello di risolvere il problema evidenziato nel 2008, vale a dire l'esistenza di istituzioni insolventi TBTF che erano "fortemente indebitate e complesse, con operazioni finanziarie numerose e disperse, estese ad attività fuori bilancio o di bilanci opachi." Eppure, ciò che viene proposto è un impianto che sacrifica i  depositanti al fine di mantenere proprio questo complesso, opaco, edificio di leva a carica-finanziaria!

Se credete che quanto è successo recentemente a Cipro sia improbabile accada altrove, pensate di nuovo. I funzionari di politica economica negli Stati Uniti, Regno Unito e altri paesi si stanno preparando per questo. Ricordate, qualcuno deve pagare. Sarà vero? Se siete dei depositanti, la risposta è sì.

La FDIC è stata istituita per garantire la sicurezza dei depositi. Ora, a quanto pare, la sua funzione sarà la confisca dei depositi per salvare Wall Street. Nell'unico accenno ai "depositanti" nella direttiva FDIC-BoE per quello che attiene alla politica degli Stati Uniti, il punto 47 afferma che le "autorità riconoscono la necessità di una comunicazione efficace ai depositanti, mettendo in chiaro che i loro depositi saranno protetti". Ma protetti con che cosa?! Come nel caso di MF Global, il piatto sarà già stato portato via. Da chi sarà riportata indietro la banca?! Non i pretendenti con derivati​​, che sono i primi in linea da pagare; non i contribuenti, dal momento che il Congresso ha sigillato il caveau; non il fondo di assicurazione FDIC, che ha un misero conto da 25 miliardi di dollari. Fino a quando le controparti dei derivati ​​hanno lo status di super-priorità, i crediti di tutte le altre parti sono in pericolo.

Questo potrebbe essere non solo per i "creditori chirografari", ma anche per i "creditori privilegiati", tra cui i governi statali e locali. I governi locali mantengono una parte significativa dei loro ricavi in banche di Wall Street, perché le più piccole banche locali non hanno la capacità di gestire i loro business complessi. Negli Stati Uniti, le banche che prendono i depositi di fondi pubblici sono tenute ad pegno di garanzia contro qualsiasi fondo che supera il limite di assicurazione dei depositi di 250.000 dollari. Ma i possessori di derivati ​​hanno anche garanzie reali, e hanno super-priorità su tutti gli altri pretendenti, anche tra gli altri creditori privilegiati. Il caveau può essere vuoto nel momento in cui i  funzionari del governo locale ottengono di accedere alla cassa. Main Street sarà stata di nuovo  saccheggiata da Wall Street.

Lo status super prioritario dei derivati aumenta il rischio piuttosto che diminuirlo.

Un professore di diritto di Harvard, Mark Row sostiene che lo stato di super-priorità dei derivati ​​deve essere abrogato. Egli scrive:

(...) Le controparti dei derivati, (...) a differenza di altri creditori privilegiati, possono procedere immediatamente a liquidare il collaterale, fare prontamente utili netti e perdite nei loro rapporti con la bancarotta, rescindere i loro contratti con la bancarotta e tenere entrambi i pagamenti preferenziali per la vigilia del fallimento con il trasferimento fraudolento che hanno ottenuto dal debitore, il tutto in un modo che li favorisce rispetto agli altri creditori del fallito.

(...) [Q]uando abbiamo sovvenzionato i derivati ​​e le attività finanziarie simili tramite i benefici del  fallimento non disponibili ad altri creditori, si ottengono più attività di quello che altrimenti sarebbe. L’abrogazione indurrebbe questi fiorenti mercati finanziari a riconoscere meglio i rischi di fallimento finanziario della controparte, che a sua volta dovrebbe smorzare la possibilità di un altro tracollo finanziario in stile AIG, Bear Stearns o Lehman Brothers, contribuendo così a mantenere la stabilità del sistema finanziario.

Ne “Il nuovo accordo finanziario: capire il Dodd-Frank Act e le sue (involontarie) conseguenze”, David Skeel è d’accordo. Egli chiama la politica del Dodd-Frank un approccio al "corporativismo" - una partnership tra il governo e le multinazionali. Il Congresso non ha fatto alcun tentativo nella legislazione per ridurre le dimensioni delle grandi banche o per minare l’avallo implicito previsto dalla consapevolezza che saranno messi in libertà in caso di guai.

A sorreggere questo approccio è quello che Skeel chiama "il mito Lehman", che incolpa del crollo bancario del 2008 la decisione di permettere a Lehman Brothers di fallire. Skeel dice che il fallimento di Lehman era effettivamente ordinato, mentre i derivati ​​sono stati “incassati” in tempi relativamente brevi. Invece di prevenire il collasso di Lehman, l'esenzione dal fallimento per i derivati ​​può aver contribuito a precipitarlo. Quando la banca sembrava essere su un terreno infido, tutti i giocatori di derivati si precipitarono a rivendicare le loro richieste, in una corsa sul collaterale della garanzia prima del suo stesso esaurimento. Skeel dice che il problema potrebbe essere risolto eliminando l'esenzione per i derivati ​​dall’essere inclusi nel procedimento che il giudice fallimentare applica ad altri contratti per prevenire proprio questo tipo di cose.

Mettere dei freni a Wall Street per porre fine al gioco.

Oltre ad eliminare la super-priorità dei derivati, ecco alcuni altri modi per bloccare Wall Street dal prendere tutte le attività:

(1) Ripristinare il Glass-Steagall Act che separa le banche di deposito dalle banche di investimento. Supportato da Marcy Kaptur H.R. 129.

(2) Separare le banche “giganti” dei derivati. Supportato da Bernie Sanders nella legislazione "too big to jail".

(3) In alternativa, nazionalizzare le banche TBTF, come consigliato sul New York Times da GarAlperovitz. Se i salvataggi con i soldi dei contribuenti per le banche TBTF sono inaccettabili, i salvataggi fatti con i soldi dei depositanti sono ancora più inaccettabili.

(4) Mettere i derivati fuori legge, come lo erano tra il 1936 e il1982 sotto il Commodities Exchange Act [ n.d.t.]. Possono essere neutralizzati semplicemente vietandoli, dichiarandoli nulli e vacui. Come notato da Paul Craig Roberts, "l'unico effetto principale di vietare o eliminare tutti gli swap (per lo più contratti over-the-counter tra le controparti) sarebbe quello di togliere i 230 trilioni di dollari di rischio da leveraggio dal sistema finanziario."

(5) Sostenere il progetto dilegge Harkin-Whitehouse di imporre una tassa sulle transazioni finanziarie agliscambi di Wall Street. Tra gli altri usi, una tassa sulle transazioni potrebbe integrare il fondo di assicurazione FDIC per coprire un altro disastro da derivati.

(6) Stabilire delle casse di risparmiopostali come depositi garantiti dal governo depositi per i risparmi individuali. Molti paesi hanno casse di risparmio pubbliche, che divennero particolarmente popolari dopo che i risparmi nelle banche private sono stati spazzati via nella crisi bancaria della fine degli anni ‘90.

(7) Istituire banche di proprietà pubblica come depositi di fondi pubblici, seguendo l'esempio del North Dakota,  l'unico stato sfuggito completamente alla crisi bancaria del 2008. Il North Dakota non tiene le sue entrate in banche di Wall Street, ma le deposita, per legge, nella banca statale del North Dakota. La banca ha un mandato per servire il pubblico, e non gioca in derivati.

Un legislatore statale motivato potrebbe istituire una banca di proprietà pubblica molto rapidamente. Avere una propria banca permetterebbe allo Stato di proteggere sia le proprie entrate  che quelle dei suoi cittadini durante la generazione del credito necessario per supportare le imprese locali e ripristinare la prosperità a Main Street.

Per ulteriori informazioni sull'opzione banca pubblica, vedere qui. Per saperne di più vedere la conferenza al Public Banking Institute de 02-04 Giugno a San Rafael, in California, con Matt Taibbi, Birgitta Jonsdottir, Gar Alperovitz e altri.

Traduzione a cura di Luca Pezzotta.