II.
Gli approcci tradizionali alla disoccupazione e al degrado ambientale sono
insufficienti sia per raggiungere la piena occupazione che per la sostenibilità
ecologica.
Gli approcci tradizionali per
promuovere la piena occupazione sono nella gamma delle tradizionali prescrizioni
neoclassiche, basate sul punto di vista che i mercati, senza condizioni,
tenderanno alla piena occupazione per conto proprio, con l’integrazione di
approcci keynesiani e post keynesiani che sottolineano la gestione della
domanda attraverso la politica fiscale e monetaria. Nella visione neoclassica, se
tutti i mercati, compresi i mercati dei fattori, sono in concorrenza perfetta,
il meccanismo dei prezzi assicura che l'economia tenderà alla piena
utilizzazione di tutte le risorse, compreso il lavoro, nel lungo termine. La
concorrenza perfetta richiede anche altre ipotesi, come quella che tutti gli
agenti abbiano perfetta conoscenza e perfetta previsione, di tutti i fattori che
siano perfettamente divisibili e perfettamente
sostituibili, e così via. La stessa flessibilità che garantisce che l'economia
tenda alla piena occupazione, garantisce inoltre che l'economia di piena occupazione
si regolerà facilmente ai cambiamenti strutturali e tecnologici. La disoccupazione
è sia volontaria che dovuta a imperfezioni
del mercato, comprese le retribuzioni minime, i regolamenti, i sindacati, ecc.
ecc.; sono quindi richieste la deregolamentazione
e la promozione di condizioni di concorrenza.
(Parte I) (Parte III)
(Parte I) (Parte III)
Un'economia del settore privato
stimolata alla piena occupazione sperimenterà strozzature nella produzione e
altre rigidità strutturali che si tradurranno in disoccupazione, inflazione e lenta
crescita (Lowe, 1976). Inoltre, l'analisi keynesiana non riconosce la
funzionalità della disoccupazione e della
capacità in eccesso delle economie capitaliste. Le aziende pianificano
delle capacità di riserva per essere in grado di rispondere ai cambiamenti del
mercato. Ciò si traduce in un eccesso di capacità a livello di settore e di
economia nel suo complesso. Eserciti di riserva del lavoro sono riprodotti
anche nel corso della accumulazione di capitale, e l'esistenza della disoccupazione
tiene bassi i salari e disciplina i
lavoratori; fornisce inoltre una riserva di lavoratori a disposizione delle
imprese, come l'economia si espande. Le soluzioni al problema della
disoccupazione devono affrontare la questione della funzionalità.
Inoltre, anche se la gestione
keynesiana della domanda potesse raggiungere la piena l'occupazione, potrebbe essere
distruttivo per l'ambiente. Dato che la concorrenza costringe le imprese a
basare le loro decisioni sulla minimizzazione dei costi privati, ci sono notevoli ostacoli
alla produzione di “beni verdi”, utilizzando
tecnologie pulite e fonti alternative di energia. In assenza di un programma
ambientale globale, espandendo tutto il settore privato attraverso lo stimolo
keynesiano, si assicurerebbe un maggiore uso di risorse non rinnovabili, più
inquinamento, e più prodotti con cicli di vita brevi e che danneggiano
l'ambiente. Pompare il settore privato non vuol dire affrontare le questioni
relative alla composizione dei prodotti e la struttura tecnologica della
produzione, così cruciale per la sostenibilità:
Anche
se fosse possibile espandere la domanda abbastanza per promuovere una crescita
sufficiente a tenere il passo con la crescita della forza lavoro e la crescita
della produttività, e assorbire l'enorme scorta di disoccupazione di lunga
durata, come potrebbero gli ecosistemi naturali, già sotto grande tensione,
farvi fronte? Vi è la necessità di modificare la composizione del prodotto
finale verso le attività eco-sostenibili. Non è di per sé un aumento della
domanda che è necessario, ma l'aumento della domanda in certi settori di
attività. (Mitchell, 2000, p. 113 n8)
Gli approcci tradizionali ai
problemi ambientali non sono in grado di affrontare la maggior parte dei
problemi ambientali che devono affrontare le moderne società industriali. Le
realtà delle condizioni biofisiche impongono limiti che è improbabile possano essere
“catturati” dal dominante quadro di riferimento per affrontare i problemi
ambientali nella teoria economica. Sia negli approcci Pigouviani che Coasiani,
i costi sociali e le parti interessate si assume siano identificabili, ed i
costi e i benefici misurabili. Ci sono un sacco di problemi con questi ed altri
presupposti, e un sacco di altri problemi – come pure l’assegnazione di valori
monetari alla vita, alla salute, e alla natura, per esempio. Ma in entrambi gli
approcci, una volta che raggiungiamo "l’ottimo sociale" - supponendo
che si possa arrivare lì - se è attraverso le tasse e le imposte o attraverso
la contrattazione e l'assegnazione dei diritti di proprietà, ci ritroviamo con
quello che viene chiamato il livello "ottimale" di inquinamento (o di
esaurimento). Ottimale in relazione a cosa?! In relazione alle preferenze
definite in senso restrittivo, della produttività e della redditività. Ma non
c'è una relazione necessaria tra i livelli ottimali di esaurimento delle
risorse e di inquinamento e le condizioni biofisiche per un'economia
sostenibile. In un contesto in cui tutto deve essere ridotto a valori monetari,
le differenze qualitative tra i diversi costi e benefici in termini di
conseguenze ambientali non vengono considerate.
In realtà, un buon modo per
dimostrare il problema è quello di pensare alla differenza delle analisi tra i
costi-benefici e le analisi costo-efficacia. Nel rapporto delle analisi
costi-benefici (analisi che nei
Pigouviani e Coasiani sono di forme particolari), le estremità della politica
sono determinate dall’analisi (economica) stessa. La quantità di inquinamento emessa,
la quantità di una risorsa nell’esaurirsi, le zone umide da preservare, saranno
l'importo corrispondente all'equilibrio. Nell’analisi costo-efficacia, d'altra parte,
le estremità sono determinate al di fuori dell'economia, per esempio da un
processo politico democratico informato
da metodi scientifici per quanto riguarda i limiti biofisici. L’economia viene
poi impiegata per cercare di trovare il miglior rapporto costo-efficacia per
raggiungere quelli come indipendentemente determinati dalle estremità. Si
tratta di una differenza enorme. Per ottenere questo punto, per alcuni può
essere più utile menzionare che costi-benefici possono essere utilizzati per derivare il livello ottimale di lavoro
minorile, il livello ottimale di schiavitù, o il livello ottimale di
criminalità. (Ciò non implica che il danno ambientale è eticamente uguale alla
schiavitù. Nel caso di questi esempi, essi sono discutibili per una causa etica,
mentre gli esempi biofisici possono essere pensati per essere discutibili
semplicemente perché fanno un sistema insostenibile.).
Non si sostiene qui che gli
approcci del tipo standard sono inutili. Le imposte possono giocare un ruolo
molto importante. Il punto è che dovremmo liberarci dall'idea che ci
riprenderemo per un ciclo economico
equilibrato che garantisca la sostenibilità. Come e finché le condizioni
biofisiche informano le estremità, gli incentivi di mercato possono essere
utilizzati nei casi dove sono convenienti. Un programma di politica globale
dovrà includere un un'ampia gamma di strumenti politici; dalla regolazione
diretta di imposte, tasse e sovvenzioni, fino a permessi trasferibili o a quote
di licenze. Ognuno di questi ha i suoi punti di forza e dei punti deboli, e
possono essere più o meno appropriati in circostanze diverse.
Un programma di sostenibilità
globale è necessario per spostare le industrie delle moderne economie verso un
percorso sostenibile. Soddisfare le condizioni biofisiche per un’economia sostenibile
significa affrontare seriamente gli
attuali tassi di esaurimento delle risorse non rinnovabili e rinnovabili, le
quantità locali e globali e la qualità delle emissioni, la perdita di
biodiversità, l'erosione del suolo, e altro ancora. Tale iniziativa dovrà affrontare
gli aspetti tecnologici strutturali della produzione e la composizione della
produzione e del consumo. Questo sarà dirompente, nel senso che ci saranno prodotti
"vincenti" e "perdenti” – produttori, occupazioni, competenze,
tecnologie, imprese e aziende possono diventare
obsolete, delle nuove saranno necessarie, alcune diventeranno meno importanti,
altre diventeranno più importanti.
Questi tipi di trasformazioni strutturali e tecnologiche esacerberanno il
problema del cambiamento strutturale, già una sfida importante senza un grande programma
di politiche ambientali. In assenza di un efficace programma di piena
occupazione, tale iniziativa probabilmente aggraverà i problemi di
disoccupazione delle economie capitaliste.
III.
Un servizio pubblico di impiego o un approccio di Job Guarantee basato sulla
finanza funzionale possono conseguire la piena occupazione, ed anche presentare
l'opportunità di promuovere la sostenibilità ambientale.
Le economie capitaliste non
regolamentate, o mal regolamentate, soffrono la persistente disoccupazione e il
degrado ambientale. Le politiche tradizionali per affrontare uno dei due, di
questi problemi, difficilmente garantiscono sia la piena occupazione che la sostenibilità
ambientale. Inoltre gli approcci tradizionali alla piena occupazione, anche se
efficaci, probabilmente comporterebbero un maggiore degrado ambientale, mentre
gli approcci tradizionali alla sostenibilità, anche se efficaci, probabilmente
aggraverebbero la disoccupazione. C'è un programma politico in grado di
ottenere la piena occupazione e la sostenibilità ambientale?
Le recenti proposte per un
servizio di pubblico impiego (PSE) o un programma di lavoro garantito (JG) basato sulla finanza funzionale possono
affrontare sia il problema della domanda effettiva che quello del cambiamento strutturale. Affrontando il problema
della funzionalità della disoccupazione, il programma PSE affronta le sfide sia
di raggiungere e mantenere la piena occupazione, a fronte di carenze intrinseche
della domanda aggregata, e affrontare il cambiamento strutturale e tecnologico.
Una determinata caratteristica
dell'approccio PSE presenta anche la possibilità di affrontare la sostenibilità
ambientale.
Al centro dell'approccio PSE c’è
l'offerta di un lavoro a chiunque sia pronto e disposto al lavoro. Il governo
federale paga il pacchetto PSE salario-benefici tramite la spesa a deficit. La
disoccupazione è la prova che il disavanzo del bilancio pubblico è troppo
basso. Come il governo assume i disoccupati, il disavanzo si espande. Il
deficit fermerà la sua espansione quando non ci sarà più alcun disoccupato. A quel
punto, il deficit è solo la giusta dimensione che serve per colmare il divario
tra il livello di attività del settore privato e la piena occupazione. I
lavoratori PSE possono essere impiegati in una varietà di servizi per la comunità.
Dal momento che le attività PSE non sono a scopo di lucro, possono essere
destinate a promuovere efficienza sociale, vale a dire, più ampi obiettivi
macroeconomici e sociali.
Ci sono un certo numero di modi
in cui un programma PSE, eseguito sui principi di finanza funzionale, può
essere usato per aiutare a promuovere la sostenibilità ambientale. Primo, la finanza
funzionale può essere unita ad una riforma fiscale ecologica per rimodellare la
struttura del mercato degli incentivi e per promuovere gli obiettivi ambientali.
Secondo, la sostenibilità ambientale può essere migliorata con la maggiore
flessibilità di un'economia con un settore dei servizi pubblici ben gestiti. In
terzo luogo, ulteriori benefici ambientali possono essere derivati dalle
attività in cui i lavoratori del servizio pubblico possono essere assunti.
Finanza
funzionale e riforma fiscale ecologica.
La finanza funzionale si
riferisce ad un approccio alla politica di bilancio che riconosce che nel
quadro di un sistema monetario guidato dalle tasse, i governi nazionali non
finanziano le loro spese con la tassazione o la vendita di titoli. La moneta
moderna non è su un gold-standard e non è garantita da una qualsiasi altra merce a un tasso di cambio
fisso (eccetto nel senso che può essere vista come sostenuta dal lavoro in un
sistema di PSE). Così come è formulata da Lerner (1943), la finanza funzionale
significa che la spesa pubblica, il prestare, il prendere a prestito, la tassazione,
l'acquisto e la vendita dovrebbero essere giudicate solo dagli effetti che tali
azioni hanno sull'economia e la società, e non, ad esempio, se in accordo con i
principi di una "finanza sana". Non ci sono particolari relazioni
tra, ad esempio, la spesa pubblica e le entrate fiscali, e se queste siano
'buone' o 'cattive' di per sé, indipendentemente dall'impatto che la politica
di bilancio ha sull'economia. Quindi, se un deficit di bilancio pubblico è
buono o cattivo dipende dalle condizioni economiche che esistono in un
determinato momento e dagli obiettivi della società.
Mentre le tasse e le vendite di
titoli non finanziano la spesa pubblica, queste hanno altri scopi (Forstater,
1999b, Bell, 2000). "Le tasse non dovrebbe mai essere imposte come motivi
di entrate fiscali "(Lerner, 1951, p. 131, corsivo originale). Piuttosto,
lo scopo della tassazione sono "i suoi effetti sul pubblico
nell’influenzare il suo comportamento economico" (ibid.). Allo stesso
modo, il "prestito" non è un'operazione di finanziamento; le vendite
di titoli sono uno strumento di gestione delle riserve bancarie e che regolano
il tasso di interesse overnight (Lerner, 1943, p. 355).
La seconda ampia categoria di
comportamenti che la tassazione è volta a modificare sono quelli considerati indesiderabili. Una tassa colpisce
le merci non salutari (o "dannose"), o le tecnologie e i comportamenti indesiderati, per scoraggiare
le persone ad acquistare e utilizzare questi elementi o impegnarsi in tali
attività. Si noti qui che questo tipo di tassa non è destinato di generare
entrate. L'obiettivo non è quello di aumentare le entrate, ma di influenzare il
comportamento. Infatti, il successo della tassa può essere misurato con
precisione da quante poche entrate genera. Minore è la quantità di entrate
generate, meno spesso le persone acquistano il prodotto utilizzando la
tecnologia o impegnandosi nel comportamento. Se le entrate generate sono
notevoli, significa che l'imposta non è riuscita a scoraggiare il
comportamento. Allo stesso modo, i crediti d'imposta o i sussidi hanno lo scopo
di incoraggiare certi comportamenti.
Una riforma fiscale ecologica
(che comprendesse non solo le tasse, ma anche i crediti d'imposta, le sovvenzioni, le quote, e simili regolamenti
basati sull’incentivazione) si adatta molto bene al quadro della finanza funzionale.
La distinzione fatta dagli economisti ecologici tra soldi come informazioni di
contabilità, non soggette alle leggi della fisica e le risorse reali, che sono
soggette a limiti biofisici, è anche coerente con il punto di vista della
finanza funzionale (vedi Daly, 1996, pp 178ff; alcune delle conclusioni di
'sana finanza' che si possono trarre da questa distinzione dagli economisti
ecologici, tuttavia, non sono coerenti con finanza funzionale).
Una riforma fiscale ecologica
parte dalla premessa che le imposte correnti e le strutture normative della
maggior parte delle nazioni moderne non sono coerenti con pratiche sostenibili.
Attualmente, le imposte tendono a scoraggiare i comportamenti che dovrebbero
essere incoraggiati e incoraggiare comportamenti che dovrebbero scoraggiarsi.
Le imposte sul reddito e l’occupazione scoraggiano il lavoro e l'occupazione,
mentre le imposte basse e anche i sussidi per non rinnovabili e rinnovabili, l’estrazione
delle risorse e sulle tecnologie "sporche", tendono ad incoraggiare un
insostenibile esaurimento delle risorse e l'inquinamento. In altri casi, i
comportamenti possono essere attualmente tassati nella giusto modo, ma o le
tasse (o agevolazioni fiscali) non sono abbastanza forti, o hanno bisogno di
essere affiancate da politiche complementari per avere un effetto più completo.
La maggior parte delle proposte di riforma fiscale ecologica supportano lo "spostamento
della tassa", togliendo le imposte sul reddito, sull'occupazione, sull'innovazione
e spostandole verso imposte sull’esaurimento delle risorse e sull’inquinamento
(vedi Hawken, 1993; Prugh, et al, 1995;. Costanza, 1997; Lamb, 2001; Roodman,
1998). Si supportano anche crediti d'imposta e contributi (così come alcuni
cambiamenti complementari nelle strutture normative) per promuovere la ricerca
e lo sviluppo di fonti energetiche alternative e delle tecnologie, del
riciclaggio, con l'attuazione di pratiche più sostenibili. Una tassa sulla
terra è spesso raccomandata, come pure eventuali modifiche della struttura
fiscale in materia di edilizia residenziale e commerciale, degli edifici e della
posizione.
Gestire il valore del denaro
dello Stato richiede una base imponibile. La tassazione deve essere abbastanza
forte da generare una domanda sufficiente affinché la valuta mantenga il suo
valore. La riforma fiscale ecologica di
solito inizia con una sorta di proposta di cambiamenti 'neutri sul reddito’, ma all'interno di una prospettiva di finanza funzionale
le entrate non sono un problema. Le proposte di imposte fondiarie e sulle
costruzioni degli economisti ecologici possono essere adottate per soddisfare la
necessità di una tassa di base per mantenere il valore della moneta. Un
approccio di finanza funzionale a una riforma fiscale ecologica potrebbero
quindi iniziare con l'eliminazione nelle buste paga federale e dai redditi
(inclusi i profitti?) delle tasse, con l'adozione di alcune tasse sui terreni e
sulle costruzioni (la tassazione dei
redditi alti potrebbe ancora avvenire, ma ai fini della redistribuzione,
piuttosto che della generazione di reddito).
La proposta dietro a una tassa sul
valore dei terreni, a differenza delle imposte 'immobiliari', che combinano il
valore del terreno e delle imposte di costruzione, ha le sue radici nelle idee
di solito associate a Henry George, ma che possono anche essere trovate in
altri economisti classici (al contrario che nei neoclassici), come Adam Smith.
La proposta di base è quella di tassare parte del valore della terra che non ne è il ricavato, ad esempio, la
parte che deriva dalla sua posizione. L'imposta è destinata a scoraggiare il
fatto che la terra sia un bene speculativo, e per spostare la base primaria per
la terra dall’acquisizione al suo valore
d'uso (Daly e Cobb, 1989). L'intuizione è che i prezzi dei terreni sarebbero
regolati in modo che, anche con l'imposta fondiaria, le linee di fondo rimangano
le stesse (vedi Roodman, 1998). L'imposta può essere combinata con le leggi
urbanistiche, alcuni rinvii, introduzioni graduali e altre norme complementari
per la promozione dei comportamenti desiderati e la prevenzione di quelli indesiderati, ad
esempio, scoraggiare la crescita disordinata, non danneggiare gli agricoltori. Ci sono anche versioni di questa
proposta che cercano di risolvere i problemi di equità, ad esempio, non penalizzando
coloro che hanno acquistato in diversi accordi istituzionali.
Costruire un sistema di tasse,
sole o come parte di imposte immobiliari, a differenza delle imposte sul valore
locativo dei terreni, non scoraggia i miglioramenti, le riparazioni, e gli aggiornamenti.
Alcuni edifici, le dimensioni dell'edificio e alcune funzioni degli edifici,
possono essere scoraggiate per ragioni ambientali, ma alcuni miglioramenti non
devono essere scoraggiati. Questo è abbastanza semplice: non tassando le
migliorie sul risparmio energetico, ecc. ecc. Le imposte sul valore
dell’affitto dei terreni, con alcune tasse sulle costruzioni, possono quindi
essere combinate per servire come tassa base per la valuta. Altre imposte
federali possono essere utilizzati per influenzare il comportamento.
Cambiare la struttura fiscale e
quella regolamentare è una parte molto importante del passaggio alla sostenibilità
ambientale. I mercati fanno bene alcune cose, mentre altre cose non le fanno
così bene. La storia ci ha mostrato che i mercati non necessariamente
soddisfano le condizioni biofisiche per un un'economia sostenibile, e anche
contribuiscono abbastanza al contrario. Ma le forze di mercato possono essere
modellate e guidate in modo che diventi più conveniente e vantaggioso
utilizzare risorse con saggezza e limitare l'inquinamento, in modo che valga la
pena di passare a tecnologie più pulite e di riciclare. Tasse, crediti d'imposta e sussidi,
quote, licenze, prestiti a basso e senza interesse, e altre imposte con le
politiche di regolamentazione devono penalizzare i comportamenti insostenibili
e ricompensare quelli verdi. Tali politiche possono contribuire a creare nuove
industrie e rendere le altre obsolete.
Essi possono alterare la distribuzione geografica della produzione in modo che
sia coerente con capacità locale di assimilazione.
Spesso le tasse ambientali e i
regolamenti saranno in opposizione al business delle imprese, perché significano
un aumento dei costi. Ci sono diversi importanti fattori che tuttavia devono
essere riconosciuti qui. In primo luogo, se le tasse e le norme avessero
effetto su tutte le imprese (o tutte le imprese di un settore) allo stesso
modo, allora la loro posizione competitiva non dovrebbe essere interessata.
Secondo, modifiche per premiare i più “puliti”, le imprese più efficienti e
punire gli “sporchi”, quelli inefficienti. Che importa se alcuni veri e propri
sporchi mostri di inefficienza “vanno sotto”? Le aziende che sono a metà
possono decidere se vogliono muoversi verso pratiche sostenibili o meno, ed è
possibile che le imprese che vogliono andare verso il verde possano essere
idonee anche per aiutare a fare questa transizione. Ad esempio, i prestiti a
basso o senza interessi, altre risorse e gli incentivi, potrebbero essere
offerti ad alcune imprese che vogliono passare a processi più puliti. In terzo
luogo, se le tasse portano a prezzi più elevati e minore produzione è possibile
che questo sia un maggior riflesso dei veri costi sociali della produzione.
Quindi non è come se si trattasse di nuovi costi così tanto quanto questi costi
nascosti diventano espliciti e ridistribuiti sui produttori e sui consumatori
del prodotto. La tariffazione al costo pieno dovrebbe essere l'obiettivo. Quarto,
fino a quando i costi saranno nascosti o esterni, il sistema dei prezzi non
funzionerà per promuovere l'innovazione. I maggiori costi e i prezzi più
elevati dovrebbero promuovere l'innovazione nei soli settori in cui è
auspicabile. Finché le pratiche non sostenibili saranno sovvenzionate, sia
dalla politica o attraverso le esternalizzazione, la ricerca, lo sviluppo e
l'adozione di alternative saranno meno convenienti e redditizie. Se i prezzi
della benzina sono stati abbastanza elevati, si dovrebbe iniziare a vedere un’alternativa
diventare più attraente. In quinto luogo, queste tasse sono evitabili - anzi, a
differenza del reddito e dalle tasse sul lavoro, si tratta di tasse che vogliamo
siano evitate alla gente. In sesto
luogo, i maggiori costi durante la transizione verso processi più puliti
saranno compensati dalla riduzione delle imposte in altri settori.
L’uso delle quote di esaurimento
può essere uno strumento utile per promuovere l'uso sostenibile delle risorse ed
avere dei livelli di emissioni in linea con la capacità di assimilazione
dell'ambiente (vedi Daly e Cobb, 1989; Daly, 1993, pp 340ff). Ci sono una serie
di vantaggi per la riduzione dell’esaurimento delle risorse. In primo luogo, la
riduzione è più facile da monitorare e da controllare rispetto all’inquinamento.
In secondo luogo, la riduzione dell’esaurimento non solo affronta le condizioni
biofisiche con il rispetto delle risorse naturali, ma anche con il rispetto
della capacità di assimilazione, in quanto la riduzione dell’esaurimento dei
combustibili fossili, riduce anche l'inquinamento.
Daly sostiene anche che ci sono
vantaggi nelle quote, maggiori delle imposte sulle risorse naturali. Le tasse
non garantiscono alcun limite massimo per il tasso di utilizzo delle risorse. Le
quote fissano un limite definito per la quantità totale di una risorsa naturale
utilizzata nel corso del tempo. Inoltre, se il denaro risparmiato riducendo l’esaurimento
di una risorsa a causa delle tasse è rispeso su altre risorse, si può solo modificare
la distribuzione dell’impoverimento delle risorse, che potrebbe essere o non
essere ulteriormente sostenibile.
La proposta di Daly è di una
ripartizione del mercato delle quote tramite asta di governo per diritti di
quota. Mentre il governo agirà come un monopolista, gli acquirenti di diritti
di quota si comporteranno in modo competitivo. I compratori potrebbero essere
limitati ad un certo numero di permessi e per un certo numero di permessi di
una data risorsa, per promuovere una maggiore concorrenza (Lamb, 2001, pag.
295). Il Governo avrà una rendita scarsa. Ma i prezzi più elevati delle risorse
promuoveranno un uso più efficiente delle risorse e l'innovazione tecnologica,
aumentando sia conservazione e diminuendo
l’inquinamento. Inoltre, il riciclaggio sarà promosso dai prezzi più
elevati. Per le risorse non rinnovabili, con una valida alternativa
rinnovabile, la quota deve essere impostato in modo che il prezzo della non rinnovabile sia almeno altrettanto
elevato di quella rinnovabile. Le quote possono anche essere ridotte nel tempo, permettendo una transizione alle
alternative. I permessi potrebbe avere una vita di un anno, in modo che la
quantità totale possa essere modificata in funzione dell'evoluzione della
situazione. Gli ambientalisti possono scegliere di acquistare i permessi e non
usarli.
Anche con le quote di
esaurimento, le tasse sull'inquinamento saranno comunque necessarie. Le tasse
possono essere inizialmente basse ed essere sincronizzate nel tempo qualora
sostanziali correzioni dovessero essere fatte. Il vantaggio principale delle
tasse in merito alla regolamentazione diretta è che tassare ogni unità di
inquinamento fornisce un incentivo a ridurlo il più possibile, mentre
semplicemente impostando un limite alle emissioni non dà un incentivo a ridurre
le emissioni di inquinamento oltre il massimo consentito. Un aspetto negativo
della tassazione dell’inquinamento è che non garantisce che le emissioni
possano essere ridotte ad una quantità che è coerente con la capacità di assimilazione.
Un modo per fare questo sarebbe tramite un regime di permesso dell’inquinamento
negoziabile. La quantità totale di inquinamento è determinata, e il mercato
alloca la distribuzione. La capacità di assimilazione, locale e globale, deve
essere considerata, così la maggior parte dei permessi sarà commerciabile solo all'interno
di una certa area.
Tasse e regolamenti devono anche
essere applicati a vari materiali, come pesticidi e fertilizzanti, per
prevenire l'erosione del suolo e la perdita di biodiversità. Incoraggiare il
movimento verso l'agricoltura biologica costituirà anche un movimento verso pratiche
di lavoro di più alta intensità, in grado di promuovere la domanda di lavoro.
Sarà necessario applicare anche controlli sulle autorizzazioni della terra. Agevolazioni
fiscali e sussidi possono essere utilizzati per incoraggiare la recinzione e la
gestione di vegetazione autoctona (Lamb, 2001, p. 298). Le imposte possono
anche essere usate per influenzare non solo la produzione ma anche il consumo. Possono
essere utilizzate imposte sui beni di consumo che danneggiano l’ambiente in
particolare sugli articoli di lusso.
Le agevolazioni fiscali e i sussidi
possono essere utilizzati per cercare di promuovere la ridistribuzione localizzata
dell’industria. L'ecologia industriale è un settore in crescita che deve essere
promosso (Jackson, 1993; Allenby, 1998; Dorf, 2001). In un parco di ecologia
industriale, più imprese si trovano in prossimità geografica. I rifiuti e gli
altri residui sottoprodotti di una industria vengono utilizzati come input da
altri. Il tentativo è di chiudere completamente il ciclo nella produzione e dei
rifiuti.
Questo non è in alcun modo una
panoramica completa delle politiche fiscali e di regolamentazione di un importante
piano di sostenibilità. Tali proposte di riforma fiscale ecologica sono già
esistenti e trattate sopra. La “passione”
delle attuali proposte è la loro adesione ai principi della finanza sana. Il
punto qui è mostrare come un piano di
riforma fiscale ecologica possa essere basato sui principi della finanza
funzionale e dare alcuni esempi di qualche politica nella quale potrebbero
essere utilizzati.
Continua...
Nessun commento:
Posta un commento